ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРИЙНЯВ РІШЕННЯ В "ДОРОЖНІЙ" СПРАВІ

Господарський суд Тернопільської області (суддя Стадник М.С.) прийняв рішення у справі № 921/528/15-г/4 за позовом ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області та Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 32 905 747,73 грн.

Позов задоволено частково. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» 22 345 839 грн. 00 коп.основного боргу, 369 165 грн. 50 коп. 3% річних, 9 815 914 грн. 74 коп. інфляційні нарахування, 72 246 грн. 89 коп. судового збору.
В частині стягнення 261 707,00 грн. основного боргу, 4 323,54 грн. 3% річних та 108 797,95 грн. інфляційних нарахувань суд відмовив.
В позові до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовлено.

Так, в частині задоволення позовних вимог, суд виходив з наступного. 
ТОВ «Луцькавтодор-Сервіс» (позивач) на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (відповідач1) неодноразово направлявся акт виконаних робіт за листопад 2013р., який відповідач1 не підписав і не обґрунтував своєї відмови від його підписання та не зазначив у акті про невиконання чи неналежне виконання робіт позивачем, а причиною неоплати була відсутність державного фінансування
В свою чергу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт зі сторони Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, зокрема, доказів негайного заявлення про недоліки у виконаних позивачем роботах, неякісного чи не в повному обсязі виконання робіт, листування з боку відповідача1 з приводу неякісного виконання робіт, невиконання позивачем робіт у строк, встановлений договором, відмови від договору у зв'язку з невиконанням чи неналежним виконанням підрядником робіт.
Відповідно до приписів статей 853, 882 ЦК України, відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов'язку щодо їх оплати.
Разом з тим, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.
Законодавством (стаття 853 ЦК України) передбачено , що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Так, суд, оцінивши висновок експерта з судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи від 20.12.2017 у сукупності з іншими доказами, врахував його як належний доказ, що встановлює вартість виконаних робіт на об'єкті за спірним актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013р. на загальну суму 22 345 839,00 грн.
При цьому суд відхилив доводи Служби автомобільних доріг у Тернопільській області щодо відсутності фінансування з державного бюджету (державних гарантій) на оплату виконаних підрядних робіт, оскільки укладений між сторонами договір є дійсним і обов'язковим для виконання сторонами, а отже в силу приписів статей 204, 629 ЦК породжує для його сторін відповідні права та обов'язки. Зокрема, право ТОВ "Луцькавтодор - Сервіс" отримати грошові кошти за виконані будівельні роботи на спірному об'єкті та обов'язок Служби автомобільних доріг у Тернопільській області їх оплатити. 
Суд не взяв до уваги й посилання відповідача1 на Акт комісійного обстеження ділянки від 05.09.2012, як на доказ, що підтверджує неякісне виконання позивачем робіт, оскільки таким встановлено дефекти, що виникли під час експлуатації незавершеного будівництва по даному об’єкту, а не дефекти у виконаних позивачем роботах.
Крім того, згідно експертного висновку від 20.12.2017, якість спірних робіт відповідає державним будівельним нормам.
Інших доказів на підтвердження неякісності виконання позивачем робіт Служба автомобільних доріг у Тернопільській області суду не надала.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що відповідно до висновку експерта з судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи від 20.12.2017 вартість виконаних робіт на спірному об’єкті складає 22 345 839,00 грн, а не 22 607 546, 00 як заявлено позиваем, а отже, ТОВ "Луцькавтодор - Сервіс" завищено вартість використаного матеріалу на 261 707,00грн. Враховуючи зазначене, суд, в частині стягнення 261707,00 основного боргу, 4323,54 грн 3% річних та 108 797,95 грн інфляційних нарахувань, відмовив.

З повним текстом рішення суду від 01.06.2018 у справі № 921/528/15-г/4 можна ознайомитись за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74689967

Прес-служба господарського суду Тернопільської області